De meest bekende panelen zijn de mono (zwarte) en polykristalijne (blauwe) panelen, Minder bekend maar wel in opkomst is de dunne fiim CIGS (Copper, Indium,Gallium, Selenide) panelen.
Wat zijn de verschillen, wat is beter?
Als je de recensies leest op diverse forums dan is de algemene teneur dat mono en polykristalijne panelen beter presteren onder ideale omstandigheden (juiste hoek op het zuiden zonder schaduw), en scoren de dunne film panelen beter onder mindere omstandigheden, en, maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak) zijn de egaal zwarte dunne film panelen mooier, en zijn in meer maten beschikbaar.
Vraag is, hoe bepaal ik nou wat voor mijn situatie het beste is, kijkend naar:
-opbrengst
-prijs
-levensduur
-energieterugverdientijd (kWh die nodig is om de energie om het paneel te produceren terug te verdienen) > stelling is dat die voor dunne film 1/3 is van kristalijne
-gevoeligheid voor schaduw en minder licht
-hoekafhankelijkheid
-vermogensverlies per jaar
In het algemeen kun je stellen dat de poly- of monokristalijne panelen in opbrengst niet zoveel verschillen. De poly panelen zijn iha iets goedkoper. Het is vooral een kwestie van smaak welke je kiest, maar wat betreft opbrengst en levensduur zijn de resultaten prima, en leveren ze, ook op langere termijn, op wat is beloofd. Enige probleem is de gevoeligheid voor obstakels (schaduw).
Dunne film panelen is ingewikkelder, vooral ook omdat we er nog niet zoveel ervaring mee hebben en lange termijn resultaten nog niet beschikbaar zijn.
hieronder een interessant stuk over dunne film panelen, wat ik vond op een van de forums, het is een reactie van ene Roland op een verhaal van de energiemeester Frank Bovens energieadviseur van Nutsbedrijven. http://www.olino.org/articles/2014/09/07/de-energiemeester-vertelt-cigs-...
CISG panelen zijn prachtig om te zien. Volledig ( echt) zwart. Veel mensen vinden dit belangrijk en dit is een mooi voordeel van deze panelen. Het klopt inderdaad ook dat dunne film materialen waaronder CISG het relatief wat beter doen bij weinig licht en schaduw op laboratorium niveau. Echter schaduw moet je gewoon voorkomen, dat is uiteindelijk slecht voor alle opbrengsten ongeacht het type paneel. De beste oplossing ligt hier in bijvoorbeeld Optimizers .
De vragen en nadelen:
De relatief lage voordelen van de CISG techniek compenseren dit niet veel. Maar een klein voordeel bij laag licht condities heeft CISG zeker. Dit wordt echter minder relevant omdat de opbrengst überhaupt laag is bij diffuus licht. Bijvoorbeeld : CISG panelen doen het 10 % beter. Let op : Alleen bij diffuus licht en lage lichtniveaus. Maar dan is de opbrengst überhaupt nog maar 40 %.
10 % van 40 % is 4 %. De waarheid ligt dus middenin. Wat je hiervoor moet inleveren is veel groter en belangrijker namelijk het enorme lage vermogen per M2. Wat we juist willen bereiken is meer opbrengst per vierkante meter omdat hierdoor juist de kosten omlaag gaan! Immers je hebt minder montage materiaal nodig etc etc. Een 150 Wp CiSG paneel versus een 270 Wp Kirstallijn paneel! U begrijpt het!
De claim dat de opbrengst per m2 hoger is dan bij poly of mono. Dat is pertinent onjuist. Het vermogen van het CIS paneel, en zeker in op een dak (door tussenruimtes) is significant lager, en dat wordt niet gecompenseerd door een licht-hogere opbrengst per Wp.
Daarnaast is er heel weinig zekerheid betreffende de degradatie na 10 jaar van het paneel en nog minder van de levensduur ( geen ervaring op lange termijn) van deze nieuwe techniek versus de Kristalijne panelen . Omdat de gemiddelde terugverdientijd in Nederland tussen de 7-10 jaar ligt voor kwalitatief goede systemen wil je juist als investeerder zekerheid na 10 jaar. Want dan begint het systeem pas echt rendement op te leveren.
Dezelfde garanties en claims werden namelijk in het verleden gegeven voor een andere dunnefilm techniek van fabrikant UNISOLAR. Deze techniek laat het nu na 10 jaar afweten ( heel veel claims van defecte panelen). En helaas het bedrijf is nu failliet.
Met kristallijn techniek hebben we die ervaring wel! We weten dat er al 25 jaar panelen op daken liggen die het nog prima doen. We weten hoe we met diverse testen levensduur kunnen simuleren. Sterker nog de nieuwe generatie Kristalijne zonnepanelen maken gebruik van een glas achterzijde in plaats van de traditionele folie. Dit levert een veel lagere degrdatie van ca 3 % op per jaar op dan de CISG techniek. EN dit voor regulieren panelen van 260-270 Wp met een techniek die zich wel heft bewezen. Meer rendement in en minder risico dus!Fabrikanten die deze techniek geven hier al 30 jaar vermogensgarantie op met een maximale degradatie van maar 12 % na 30 jaar!
Bij CISG krijg je de garanties niet en is deze ervaring er ook niet.
Is CISG dan een slechte keuze. Nee natturlijk niet. Maar wanneer je voor de meeste garantie, laagste degradatie en hoogste vermogen wil gaan. ( kortom de meeste garantie op het hoogste rendement in 10- 15 en 30 jaar) dan is Kristalijn nog steeds een betere keuze